近期俄亥俄州最高法院案件暴露網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)漏洞

文章重點(diǎn)總結(jié)

本月初，俄亥俄州最高法院的一起案件悄然達(dá)成和解，其語(yǔ)言可能進(jìn)一步加劇網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)，尤其是依賴替代保險(xiǎn)政策的醫(yī)療服務(wù)提供者的風(fēng)險(xiǎn)。案件由醫(yī)療計(jì)費(fèi)軟件供應(yīng)商EMOI對(duì)Owners保險(xiǎn)公司的索賠引發(fā)，該保險(xiǎn)公司拒絕賠付因2019年網(wǎng)絡(luò)攻擊造成的損失。法院裁定，因軟件屬于無(wú)形項(xiàng)，故不適用于保險(xiǎn)條款。該情況提醒各組織，在變動(dòng)的保險(xiǎn)環(huán)境中，必須認(rèn)真審查自己的保險(xiǎn)政策及風(fēng)險(xiǎn)管理。

早在本月初，俄亥俄州最高法院的一個(gè)案件悄然達(dá)成和解，案件中包含的語(yǔ)言可能在網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)不斷變化的背景下，特別對(duì)依賴替代保險(xiǎn)政策來(lái)保護(hù)其企業(yè)的醫(yī)療服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，發(fā)出了警示。

七位俄亥俄州法官一致支持了的裁決，該公司是由EMOI提起的訴訟的被告，EMOI是一家醫(yī)療計(jì)費(fèi)軟件供應(yīng)商。Owners保險(xiǎn)公司為EMOI提供了一份全險(xiǎn)政策，但拒絕了一項(xiàng)因2019年9月發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)攻擊而產(chǎn)生的損失索賠。

法院在裁決中指出，保險(xiǎn)條款中的電子設(shè)備附加條款明確要求發(fā)生直接的物理?yè)p失或損壞。

接下來(lái)法院的表述讓許多技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)袖感到不安：“由于軟件是無(wú)形項(xiàng)目，無(wú)法發(fā)生直接的物理?yè)p失或直接的物理?yè)p壞，因此該附加條款不適用本案。”

EMOI的保單中規(guī)定的媒介被視為物理性質(zhì)，法官裁定這一定義不適用于軟件，因?yàn)檐浖谶@些定義下并不存在物理形態(tài)。“‘受保媒介’指的是具有物理存在的媒介，”裁決指出。

“計(jì)算機(jī)軟件無(wú)法發(fā)生‘直接的物理?yè)p失或物理?yè)p壞’，因?yàn)樗鼪](méi)有物理存在，”裁決繼續(xù)道。軟件本質(zhì)上不過(guò)是一套指令，讓計(jì)算機(jī)執(zhí)行特定任務(wù)……雖然計(jì)算機(jī)或其他電子媒介的電子組件是有形的，但是存儲(chǔ)在其中的信息是沒(méi)有物理存在的。

換句話說(shuō)，軟件的信息完全是無(wú)形的。

從技術(shù)角度來(lái)看，這種表述明顯存在偏差。Clearwater公司CynergisTek的安全服務(wù)副總裁DaveBailey指出：“如果它不能再使用，雖然可能沒(méi)有‘物理摧毀’，但實(shí)際上就是你要丟掉的東西。”

顯而易見，任何有安全意識(shí)的公司都不會(huì)使用無(wú)法清理或恢復(fù)的硬盤，因?yàn)闆](méi)有辦法保證威脅已經(jīng)完全消除。那塊硬盤將經(jīng)歷銷毀流程，并不再使用。

EMOI與Owners的保單可能確實(shí)包含超出了這些技術(shù)要素的語(yǔ)言，這從整體企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的角度看是個(gè)更廣泛的問(wèn)題。

Owners保險(xiǎn)公司拒絕EMOI的軟件損失索賠

該法律案件源于Owners保險(xiǎn)公司因2019年網(wǎng)絡(luò)攻擊而拒絕了EMOI的索賠請(qǐng)求。經(jīng)過(guò)評(píng)估恢復(fù)時(shí)間和費(fèi)用，EMOI最終選擇支付35,000美元的贖金以恢復(fù)其系統(tǒng)。盡管提供的解密工具恢復(fù)了大多數(shù)系統(tǒng)，但其自動(dòng)電話系統(tǒng)的服務(wù)器仍然被加密。

EMOI提出索賠以彌補(bǔ)損失，但Owners基于保單語(yǔ)言中要求的并未發(fā)生直接的物理?yè)p失或損壞而拒絕該索賠。

拒絕索賠引發(fā)了一場(chǎng)訴訟，雖然初次被駁回，但經(jīng)過(guò)上訴后，低級(jí)法院法官裁定支持EMOI。然而，俄亥俄州最高法院的裁定推翻了這一 ruling。

Owners保險(xiǎn)公司發(fā)布了一份“全險(xiǎn)政策”，而要獲得俄亥俄州最高法院的裁決，該保險(xiǎn)公司不得不經(jīng)過(guò)“相當(dāng)復(fù)雜的政策語(yǔ)言解讀，”ReedSmith的合伙人CristinaM. Shea表示。

Shea認(rèn)為這個(gè)裁決是完全錯(cuò)誤的。

“我認(rèn)為，俄亥俄州最高法院在解讀保單時(shí)存在錯(cuò)誤，”Shea表示，問(wèn)題在于保單中對(duì)“媒介”的定義包括了軟件語(yǔ)言，這“隱含或假設(shè)了軟件